ÉDITORIAL♦ – SERGE HALIMI, journaliste et écrivain
La tyrannie des lobbies
OBSERVATION & EXERCICE
S’interroger en vue d’analyser
CONTEXTE: En vue d’en faire une analyse critique (le terme explication de texte s’appliquant plutôt aux essais, aux textes littéraires et philosophiques), lisez cet éditorial du Monde diplomatique (2009).
OBJECTIF: S’interroger pour analyser.
INSTRUCTIONS: Passez la souris sur les annotations pour commencer la réflexion, prenez des notes de lecture et faites l’exercice ci-dessous.
LA TYRANNIE DES LOBBIES
Aux Etats-Unis, un programme d’aide sociale réservé aux pauvres fut aboli en 1996 par le Congrès républicain et par le président William Clinton au motif (largement fallacieux) qu’il encourageait « fraudes, gâchis et abus »1Le titre de l’éditorial annonce une réflexion sur la tyrannie des lobbies. Or cette première phrase introduit un autre sujet (Clinton et le Congrès républicain ont aboli un programme d’aide sociale en 1996). Pourquoi? Quel est le lien avec le titre? Remarquez les marques de la prise de parti de l’auteur (subjectivité).. Treize ans plus tard, la réforme que défend M. Barack Obama n’altérera pas fondamentalement un système de santé lamentable car ceux qui en profitent ont pu acheter la faveur des parlementaires2Le première déclaration s’explicite: elle fonctionne comme exemple de corruption (le système de santé des USA est lamentable à cause des lobbies). Notez la référence au présent: cette situation n’a pas changé avec Obama. Le programme d’aide sociale aboli en 1996 représentait environ 1 % du budget américain3Quelle est la valeur de cette précision? Qu’apporte-t-elle ici?; les assureurs privés si bien protégés dévorent l’essentiel des 17 % de la richesse nationale affectés aux dépenses médicales4Pourquoi Halimi parle-t-il des assureurs privés? Pourquoi donne-t-il ce chiffre? Trouvez les marques de sa subjectivité dans ce paragraphe.
Le président des Etats-Unis est paradoxalement l’un des meilleurs procureurs de l’ordre avec lequel il a choisi de composer5En quoi réside le paradoxe? Identifiez les 2 mots contradictoires qui l’exposent. Jour après jour, il raconte « l’histoire de gens qui travaillent dur et sont pris en otage par des compagnies d’assurances refusant de les couvrir, ou annulant leur police quand ils en ont le plus besoin, ou leur réclamant des primes qu’ils ne peuvent pas payer en échange de soins désespérément nécessaires. Nous avons un système de santé qui fonctionne mieux pour les assureurs que pour le peuple américain (1) ».6Pourquoi Halimi cite-t-il Obama?
Le projet initial défendu par M. Obama comportait7Pourquoi un imparfait? deux avancées. D’une part8Exposé méthodique: Halimi utilise un lien (“D’une part”) qui annonce une addition/gradation., il prévoyait de rendre obligatoire la couverture santé des quarante-six millions d’Américains qui n’en disposent pas9Que met en relief l’usage du présent?, tout en subventionnant les plus modestes d’entre eux. D’autre part, il envisageait10Cet imparfait fait écho à quoi? la création d’un système public d’assurance capable d’offrir des tarifs moins prohibitifs que ceux des trusts privés (2). Ces derniers consacrent en effet11Marqueur de lien. Halimi va prouver ce qu’il vient de dire. d’énormes ressources à la recherche de l’astuce juridique qui leur permettra de ne pas payer les soins de leurs assurés quand ils tombent malades…12Cette tournure de phrase produit une figure de style. Laquelle? Or13“Or” est un marqueur logique qui introduit ici une opposition, voire un paradoxe. Quelle est cette opposition (ce paradoxe)? de quoi s’alarme la droite, avec une violence qui laisse parfois pantois ? « Si une “option publique” voit le jour, fulmine le gouverneur républicain de Louisiane, elle imposera aux assureurs privés une concurrence déloyale, les menant à la faillite (3). » D’autres faillites, plus poignantes, auraient pu retenir son attention14Relevez l’ironie et trouvez deux autres marques de la subjectivité de l’auteur.. En particulier en Louisiane, un des Etats les plus misérables du pays.
La politique américaine est à ce point gangrenée par l’argent des lobbies industriels et financiers que seules les réductions d’impôts franchissent sans peine le barrage du Congrès15Relevez l’ironie et l’intensité du vocabulaire (“gangrener”).. Imposer quoi que ce soit aux banques, aux compagnies d’assurances, à l’industrie pharmaceutique relève donc de la gageure16Le recours à l’infinitif est une marque du style injontif: l’auteur implique son lecteur. D’autre part pourquoi Halimi recourt-il au « donc » dans cette phrase? Qu’est-ce que « donc »vient expliquer?. Dans le cas d’espèce, le président (démocrate) de la commission des finances du Sénat, M. Max Baucus, dont le concours est nécessaire à l’adoption de la réforme, est aussi le parlementaire qui reçoit le plus d’argent des hôpitaux, assureurs et médecins privés17Halimi fait ici une révélation qui introduit deux nouveaux paradoxes. Quels sont ces paradoxes? Que viennent-ils prouver?. Ses principaux bailleurs de fonds se soucient assez peu des problèmes de son petit Etat rural, le Montana18Trouvez la raillerie : 90 % des dons reçus par le sénateur, au demeurant légaux et répertoriés, proviennent en effet19Que vient prouver ce marqueur de lien? d’ailleurs. A-t-on déjà deviné que M. Baucus s’oppose à une remise en cause du système médical actuel ?20Notez le recours à la question pour impliquer le lecteur, pour installer une complicité (injonction).
Un an après le krach du libéralisme, la (petite) panique des oligarchies s’est dissipée ; le jeu politique semble gelé à leur profit21Trouvez la raillerie qui introduit une critique.. De temps en temps, un opérateur plus véreux — ou plus malchanceux — qu’un autre atterrit derrière les barreaux ; on psalmodie alors les mots magiques : moralisation, éthique, réglementation, G20. Puis tout recommence22Notez la force du vocabulaire (“véreux”) et aussi la légèreté (“atterrit”). Que vient souligner l’expression “atterrir derrière les barreaux”? De la même manière, pourquoi Halimi utilise-t-il le verbe “psalmodier”? Quelle connotation a-t-il?. Interrogée sur les primes colossales des traders de BNP Paribas, Mme Christine Lagarde, ministre française de l’économie et ancienne avocate d’affaires à Chicago, a refusé de les condamner : « Si on dit “interdisons les bonus”, qu’est-ce qui va se passer : les meilleures équipes de traders iront simplement s’installer ailleurs (4). »23Pourquoi Halimi, qui parle des USA, introduit dans cet article la ministre française de l’économie?
Nichés dans un système politique qui les protège — et qu’ils protègent —, profitant du cynisme général et du découragement populaire, les traders et les assureurs médicaux ne peuvent que persévérer dans leur fonction de parasites. L’« abus » n’est pas une déviation de leur commerce, mais son essence24Quelle est la thèse d’Halimi? Quels sont les 4 points qui la prouvent?. Ce n’est donc pas une « réforme » à laquelle ils pourraient consentir qui s’impose, mais leur mise hors d’état de nuire25À quoi Halimi fait-il référence quand il parle de “réforme”, et à quoi oppose-t-il cette notion?.
SERGE HALIMI
Archives septembre 2009. Article reproduit avec l’autorisation du Monde Diplomatique.
Exercice
Après avoir lu l’éditorial d’Halimi décidez quelles sont les questions que vous devriez vous poser en vue de l’analyser.
Annotations: Pour les ouvrir dans le texte, pointez la souris sur le numéro jaune sans cliquer.
| ↥1 | Le titre de l’éditorial annonce une réflexion sur la tyrannie des lobbies. Or cette première phrase introduit un autre sujet (Clinton et le Congrès républicain ont aboli un programme d’aide sociale en 1996). Pourquoi? Quel est le lien avec le titre? Remarquez les marques de la prise de parti de l’auteur (subjectivité). |
|---|---|
| ↥2 | Le première déclaration s’explicite: elle fonctionne comme exemple de corruption (le système de santé des USA est lamentable à cause des lobbies). Notez la référence au présent: cette situation n’a pas changé avec Obama |
| ↥3 | Quelle est la valeur de cette précision? Qu’apporte-t-elle ici? |
| ↥4 | Pourquoi Halimi parle-t-il des assureurs privés? Pourquoi donne-t-il ce chiffre? Trouvez les marques de sa subjectivité dans ce paragraphe |
| ↥5 | En quoi réside le paradoxe? Identifiez les 2 mots contradictoires qui l’exposent |
| ↥6 | Pourquoi Halimi cite-t-il Obama? |
| ↥7 | Pourquoi un imparfait? |
| ↥8 | Exposé méthodique: Halimi utilise un lien (“D’une part”) qui annonce une addition/gradation. |
| ↥9 | Que met en relief l’usage du présent? |
| ↥10 | Cet imparfait fait écho à quoi? |
| ↥11 | Marqueur de lien. Halimi va prouver ce qu’il vient de dire. |
| ↥12 | Cette tournure de phrase produit une figure de style. Laquelle? |
| ↥13 | “Or” est un marqueur logique qui introduit ici une opposition, voire un paradoxe. Quelle est cette opposition (ce paradoxe)? |
| ↥14 | Relevez l’ironie et trouvez deux autres marques de la subjectivité de l’auteur. |
| ↥15 | Relevez l’ironie et l’intensité du vocabulaire (“gangrener”). |
| ↥16 | Le recours à l’infinitif est une marque du style injontif: l’auteur implique son lecteur. D’autre part pourquoi Halimi recourt-il au « donc » dans cette phrase? Qu’est-ce que « donc »vient expliquer? |
| ↥17 | Halimi fait ici une révélation qui introduit deux nouveaux paradoxes. Quels sont ces paradoxes? Que viennent-ils prouver? |
| ↥18 | Trouvez la raillerie |
| ↥19 | Que vient prouver ce marqueur de lien? |
| ↥20 | Notez le recours à la question pour impliquer le lecteur, pour installer une complicité (injonction). |
| ↥21 | Trouvez la raillerie qui introduit une critique. |
| ↥22 | Notez la force du vocabulaire (“véreux”) et aussi la légèreté (“atterrit”). Que vient souligner l’expression “atterrir derrière les barreaux”? De la même manière, pourquoi Halimi utilise-t-il le verbe “psalmodier”? Quelle connotation a-t-il? |
| ↥23 | Pourquoi Halimi, qui parle des USA, introduit dans cet article la ministre française de l’économie? |
| ↥24 | Quelle est la thèse d’Halimi? Quels sont les 4 points qui la prouvent? |
| ↥25 | À quoi Halimi fait-il référence quand il parle de “réforme”, et à quoi oppose-t-il cette notion? |